把技术方案比作人（三）
发布时间：2019-09-05 10:54:35浏览次数：161
本文针对国内专利法中发明的定义提出。目前发明的定义为：对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。目前发明的定义导致发明和技术方案这两个概念容易混淆，无法区分，得到发明是一种技术方案的结论。本文建议修改发明定义，以明确发明和技术方案的不同。
本文分为八个部分，内容概要如下：
一、发明分类
本文第（一）部分，重新定义了发明。本文第（二）部分，反驳了现有发明定义。
发明的现有定义和新定义如下所示：
根据发明的新定义，新颖性和创造性的定义虽然不必改变，但它们的含义随之变化。变化如下：
在新颖性和创造性的含义变化之后，让我们沿着同一思路，来看“预料不到的技术效果”。
“技术方案是否带来预料不到的技术效果”判断的是：根据现有技术的水平，对本领域普通技术人员来说，看到这样的技术方案，是不是就能够理解它所解决的技术问题，或者说所达到的技术效果。
根据“技术方案是否带来预料不到的技术效果”这一因素，可以将技术方案分为两类。
请先参考下图1：
图1中，分界线1位于分界线2左边，是因为，审查指南指出：“技术方案带来预料不到的技术效果”是“发明具备创造性”的充分条件非必要条件。利用图1中的10和20对应的数值来比喻就是：当判断做出发明的难度大于20了，则自然判断了做出发明的难度大于10。
具体可以参考内容如下：
图1很好地显示了发明分三类，分别是：
根据前面和内容和图1，可以有以下解读：
1.当我们判断了“遇到这样的技术问题，采用这样的技术方案来解决，是现有的”，则说明相应发明没有新颖性。
用图1比喻就是：此时判断出，发明落在最左端的0线上。
2.当我们判断了“遇到这样的技术问题，采用这样的技术方案来解决，虽不是现有的，但却是显而易见的”，则说明相应发明有新颖性，但没有创造性。
用图1比喻就是：此时判断出，发明落在A区。
3.当我们判断了“遇到这样的技术问题，采用这样的技术方案来解决，不是显而易见的”，则说明相应发明有创造性。
用图1比喻就是：此时判断出，发明落在B区或C区。
4.当我们判断了发明中，技术方案带来预料不到的技术效果，也说明，相应发明有创造性。
用图1比喻就是：发明落在C区，则说明发明肯定在分界线1以右。
5.在发明有新颖性的基础上，当我们判断了“看了某个技术方案，就能完全理解其所能解决的技术问题或达到的技术效果”，只是说明，这个技术方案没有带来预料不到的技术效果。并不说明，“为了解决相应技术问题或达到相应技术效果，就容易想到采用相应技术方案”。仍然要判断“为了解决相应技术问题或达到相应技术效果，是否容易想到采用相应技术方案”。
用图1比喻就是：虽然判断了发明落在分界线2以左，但是为了判断发明是否有创造性，仍需要判断发明落在A区还是B区。
6.容易被忽略的，对于一个专利申请文件而言，即便判断出“为了解决某种技术问题或达到某种技术效果，容易想到采用某种技术方案”，也不能够排除“采用了这种技术方案之后，还能够解决其它预料不到的技术问题，或者说达到其它预料不到的技术效果”。
用图1比喻就是：当判断申请文件中，存在做出难度小于10的发明，并不能排除还可能存在做出难度大于10的发明，也不能排除还可能存在做出难度大于20的发明（即技术方案结合不同的技术问题，可以变成不同的发明，分别落在0线、A区、B区或C区）。
解读完上述内容之后，有助于我们对技术方案进行分类。
二、技术方案分类
首先强调，技术方案的分类与发明的分类是对两个不同概念的分类。笔者所提出的所有观点，都是基于它们是不同的概念。
技术方案分两类：
需要注意：上述分类中，“在先文件”并不一定是专利申请文件，所有能公开技术方案及其性质的“文件”（不一定是文件的形式，可以其它形式），都可以称为“在先文件”。
上述分类简单地说就是：
不能够再出现后续用途发明的技术方案属于第一类；
还能够再出现后续用途发明的技术方案属于第二类。
在对技术方案进行两大类的分类之后，可以有以下判断。
至此可以发现，根据新观点，已知产品的新用途发明，是第二类技术方案结合了后续才发现它所能解决的技术问题。
技术方案分为两类，与本文下一部分中，用诺贝尔奖的获奖来比喻专利的授权相关，即本文的下一部分将揭开本文的主题：把技术方案比作人。
本文分为八个部分，内容概要如下：
（三）技术方案分类
一、发明分类
本文第（一）部分，重新定义了发明。本文第（二）部分，反驳了现有发明定义。
发明的现有定义和新定义如下所示：
表1
根据发明的新定义，新颖性和创造性的定义虽然不必改变，但它们的含义随之变化。变化如下：
表2
在新颖性和创造性的含义变化之后，让我们沿着同一思路，来看“预料不到的技术效果”。
“技术方案是否带来预料不到的技术效果”判断的是：根据现有技术的水平，对本领域普通技术人员来说，看到这样的技术方案，是不是就能够理解它所解决的技术问题，或者说所达到的技术效果。
根据“技术方案是否带来预料不到的技术效果”这一因素，可以将技术方案分为两类。
请先参考下图1：
图1
图1中，分界线1位于分界线2左边，是因为，审查指南指出：“技术方案带来预料不到的技术效果”是“发明具备创造性”的充分条件非必要条件。利用图1中的10和20对应的数值来比喻就是：当判断做出发明的难度大于20了，则自然判断了做出发明的难度大于10。
具体可以参考内容如下：
表3
图1很好地显示了发明分三类，分别是：
表4
根据前面和内容和图1，可以有以下解读：
1.当我们判断了“遇到这样的技术问题，采用这样的技术方案来解决，是现有的”，则说明相应发明没有新颖性。
用图1比喻就是：此时判断出，发明落在最左端的0线上。
2.当我们判断了“遇到这样的技术问题，采用这样的技术方案来解决，虽不是现有的，但却是显而易见的”，则说明相应发明有新颖性，但没有创造性。
用图1比喻就是：此时判断出，发明落在A区。
3.当我们判断了“遇到这样的技术问题，采用这样的技术方案来解决，不是显而易见的”，则说明相应发明有创造性。
用图1比喻就是：此时判断出，发明落在B区或C区。
4.当我们判断了发明中，技术方案带来预料不到的技术效果，也说明，相应发明有创造性。
用图1比喻就是：发明落在C区，则说明发明肯定在分界线1以右。
5.在发明有新颖性的基础上，当我们判断了“看了某个技术方案，就能完全理解其所能解决的技术问题或达到的技术效果”，只是说明，这个技术方案没有带来预料不到的技术效果。并不说明，“为了解决相应技术问题或达到相应技术效果，就容易想到采用相应技术方案”。仍然要判断“为了解决相应技术问题或达到相应技术效果，是否容易想到采用相应技术方案”。
用图1比喻就是：虽然判断了发明落在分界线2以左，但是为了判断发明是否有创造性，仍需要判断发明落在A区还是B区。
6.容易被忽略的，对于一个专利申请文件而言，即便判断出“为了解决某种技术问题或达到某种技术效果，容易想到采用某种技术方案”，也不能够排除“采用了这种技术方案之后，还能够解决其它预料不到的技术问题，或者说达到其它预料不到的技术效果”。
用图1比喻就是：当判断申请文件中，存在做出难度小于10的发明，并不能排除还可能存在做出难度大于10的发明，也不能排除还可能存在做出难度大于20的发明（即技术方案结合不同的技术问题，可以变成不同的发明，分别落在0线、A区、B区或C区）。
解读完上述内容之后，有助于我们对技术方案进行分类。
二、技术方案分类
首先强调，技术方案的分类与发明的分类是对两个不同概念的分类。笔者所提出的所有观点，都是基于它们是不同的概念。
技术方案分两类：
表5
需要注意：上述分类中，“在先文件”并不一定是专利申请文件，所有能公开技术方案及其性质的“文件”（不一定是文件的形式，可以其它形式），都可以称为“在先文件”。
上述分类简单地说就是：
不能够再出现后续用途发明的技术方案属于第一类；
还能够再出现后续用途发明的技术方案属于第二类。
表6
在对技术方案进行两大类的分类之后，可以有以下判断。
表7
至此可以发现，根据新观点，已知产品的新用途发明，是第二类技术方案结合了后续才发现它所能解决的技术问题。
技术方案分为两类，与本文下一部分中，用诺贝尔奖的获奖来比喻专利的授权相关，即本文的下一部分将揭开本文的主题：把技术方案比作人。
下一篇：阅读专利的“野路子”
