这年头连英国专利也特好使了
发布时间：2019-07-11 09:17:37浏览次数：161
2014年，无线星球（Unwired Planet）在英国对华为发动专利诉讼，其间的风风雨雨业界人士多有耳闻。该诉讼涉及数个与标准必要专利相关的议题，争议颇大，其中最令人吃惊的便是“基于单一国家专利裁定全球专利许可费率”的见解了，颠覆了专利制度的基本精神。我们来看看到底发生了什么事。
一审中，双方大乱鬥之后摆在台面上讨论的只有2件标准必要专利。2017年，高等法院的法官采纳无线星球的说法，认为华为主张逐个国家解决争议没道理，这样做太过耗费资源，并指出符合FRAND原则的许可应该是打包全球专利一块解决,且在本案中只有一种可以符合FRAND原则的许可费率。法官不仅定了全球许可费率，还好心地把许可合同拟了附在判决后面，双方签字就行，实在是佛心来的！
但是华为不服，在上诉理由中提到：本案只有2件英国标准必要专利，而华为的销售有64%在中国境内，法官试图以2件英国专利的侵权结果推及到全球范围，并不合理。此外，除了英国诉讼，双方在德国和中国也打得如火如荼，英国法院无权在其他国家案件定案前就替其决定该国专利的价值。无线星球利用了英国禁令来威胁华为支付全球专利许可费，这正是FRAND原则所要避免的事情。
2018年10月二审判决出炉，英国上诉法院判决的精神如下。FRAND原则是一个概念，双方可以根据实际情况适当调整费率，不存在一个案件只有一种符合FRAND原则的费率的说法，打脸了高等法院。但上诉法院认为华为的主张会使专利权人必须在不同国家进行诉讼来达成协议，这样的做法会导致诉讼成本增加，并不现实。再者，结合通信领域的许可现况以及双方的情形，上诉法院认为有意愿和解的双方肯定会在全球范围内一次性地解决专利许可争议，故支持高等法院裁定全球费率的判决。
符合FRAND原则的许可费率确实是多样性的，涉及FRAND原则的许可谈判也是复杂的，多个许可条件彼此联动，不存在单一许可费率的说法，英国上诉法院的见解与实务一致。相关议题可以参考本公众号的文章《涉及标准必要专利的许可谈判实务操作》，在此不赘述。
But，英国高等法院和上诉法院的其他见解就有待商榷了。
全球诉讼是极耗资源的，只有少数专利权人玩得起，即便如此，没有任何法条或国家授权英国法院可以因为诉讼成本高，径行代他国决定是否侵权及计算损害赔偿金额的。诉讼费用高与强制全球许可间完全没有法律因果关系。诉讼费用高，应当思考的是如何降低诉讼费用，使专利权人能更无负担地维权。事实上，不少国家都有法律援助（Pro Bono）的制度，协助资源有限的当事人应付司法程序。打不起诉讼和法律援助的制度间才有因果关系，诉讼费用高与全球许可则没有。
过去不乏专利权人拥有全球专利布局，但仅在单一国家提起专利侵权诉讼，最后达成全球许可协议的，这也是专利许可的常态之一，英国法院完全忽略这类现实存在的情况，片面认为专利权人必须耗费资源在不同国家进行诉讼来达成协议，难谓没有以偏概全之嫌。
如果专利包基本上是覆盖全球的，专利权人与被许可方确实会倾向讨论全球许可，但这种意愿是商务上的考量，并非法律所强制要求的。事实上，搞专利的都知道，专利是属地主义，各国管各国的，井水不犯河水，英国法院不应该越权去干预他国法律，任何理由都不是理由。试想一种情况，英国法院定了全球许可费率，如德国或中国的法院却认定华为不侵权，请问华为可以要求英国法院做主让无线星球返还部分许可费吗？另一种情况，如德国或中国的法院同样认定华为侵权，各自裁决赔偿方式，那华为在德国及中国两地的侵权行为是否被惩罚了两次呢？显然不论其他国家怎么判，都会和英国法院的决定发生冲突的。实务上，双方在协商过程中达成全球许可的协议时，会各自撤回诉讼，以避免许可协议与诉讼结果不一致的情事发生，但英国的判决在德国和中国境内并无任何效力，只要华为不收手，德国和中国法院将各自有所决定，到时候矛盾就激化了。协商是灵活的，双方开心就好；法律是严肃的，只能游走在授权的框框内。英国法院把两者混为一谈了。
虽然英国法院再三强调这样的判决并不影响他国法院自行判定侵权及稳定性，但从上述分析可知实际上已破坏专利是属地主义的精神，鼓励专利权人优先选择英国法院，企图以一国专利一次性地解决全球专利许可问题，这将使得司法实务过于向专利权人倾斜。无独有偶，美国法院最近也出台类似的判决，将损害赔偿的范围涵盖至境外，详情请参阅本公众号的文章《什么？美国专利管到中国境内了！》。
这世道大伙儿都把手伸到别人的肚兜里了！
一审中，双方大乱鬥之后摆在台面上讨论的只有2件标准必要专利。2017年，高等法院的法官采纳无线星球的说法，认为华为主张逐个国家解决争议没道理，这样做太过耗费资源，并指出符合FRAND原则的许可应该是打包全球专利一块解决,且在本案中只有一种可以符合FRAND原则的许可费率。法官不仅定了全球许可费率，还好心地把许可合同拟了附在判决后面，双方签字就行，实在是佛心来的！
但是华为不服，在上诉理由中提到：本案只有2件英国标准必要专利，而华为的销售有64%在中国境内，法官试图以2件英国专利的侵权结果推及到全球范围，并不合理。此外，除了英国诉讼，双方在德国和中国也打得如火如荼，英国法院无权在其他国家案件定案前就替其决定该国专利的价值。无线星球利用了英国禁令来威胁华为支付全球专利许可费，这正是FRAND原则所要避免的事情。
2018年10月二审判决出炉，英国上诉法院判决的精神如下。FRAND原则是一个概念，双方可以根据实际情况适当调整费率，不存在一个案件只有一种符合FRAND原则的费率的说法，打脸了高等法院。但上诉法院认为华为的主张会使专利权人必须在不同国家进行诉讼来达成协议，这样的做法会导致诉讼成本增加，并不现实。再者，结合通信领域的许可现况以及双方的情形，上诉法院认为有意愿和解的双方肯定会在全球范围内一次性地解决专利许可争议，故支持高等法院裁定全球费率的判决。
符合FRAND原则的许可费率确实是多样性的，涉及FRAND原则的许可谈判也是复杂的，多个许可条件彼此联动，不存在单一许可费率的说法，英国上诉法院的见解与实务一致。相关议题可以参考本公众号的文章《涉及标准必要专利的许可谈判实务操作》，在此不赘述。
But，英国高等法院和上诉法院的其他见解就有待商榷了。
全球诉讼是极耗资源的，只有少数专利权人玩得起，即便如此，没有任何法条或国家授权英国法院可以因为诉讼成本高，径行代他国决定是否侵权及计算损害赔偿金额的。诉讼费用高与强制全球许可间完全没有法律因果关系。诉讼费用高，应当思考的是如何降低诉讼费用，使专利权人能更无负担地维权。事实上，不少国家都有法律援助（Pro Bono）的制度，协助资源有限的当事人应付司法程序。打不起诉讼和法律援助的制度间才有因果关系，诉讼费用高与全球许可则没有。
过去不乏专利权人拥有全球专利布局，但仅在单一国家提起专利侵权诉讼，最后达成全球许可协议的，这也是专利许可的常态之一，英国法院完全忽略这类现实存在的情况，片面认为专利权人必须耗费资源在不同国家进行诉讼来达成协议，难谓没有以偏概全之嫌。
如果专利包基本上是覆盖全球的，专利权人与被许可方确实会倾向讨论全球许可，但这种意愿是商务上的考量，并非法律所强制要求的。事实上，搞专利的都知道，专利是属地主义，各国管各国的，井水不犯河水，英国法院不应该越权去干预他国法律，任何理由都不是理由。试想一种情况，英国法院定了全球许可费率，如德国或中国的法院却认定华为不侵权，请问华为可以要求英国法院做主让无线星球返还部分许可费吗？另一种情况，如德国或中国的法院同样认定华为侵权，各自裁决赔偿方式，那华为在德国及中国两地的侵权行为是否被惩罚了两次呢？显然不论其他国家怎么判，都会和英国法院的决定发生冲突的。实务上，双方在协商过程中达成全球许可的协议时，会各自撤回诉讼，以避免许可协议与诉讼结果不一致的情事发生，但英国的判决在德国和中国境内并无任何效力，只要华为不收手，德国和中国法院将各自有所决定，到时候矛盾就激化了。协商是灵活的，双方开心就好；法律是严肃的，只能游走在授权的框框内。英国法院把两者混为一谈了。
虽然英国法院再三强调这样的判决并不影响他国法院自行判定侵权及稳定性，但从上述分析可知实际上已破坏专利是属地主义的精神，鼓励专利权人优先选择英国法院，企图以一国专利一次性地解决全球专利许可问题，这将使得司法实务过于向专利权人倾斜。无独有偶，美国法院最近也出台类似的判决，将损害赔偿的范围涵盖至境外，详情请参阅本公众号的文章《什么？美国专利管到中国境内了！》。
这世道大伙儿都把手伸到别人的肚兜里了！
地址 | https://mp.weixin.qq.com/s/qzWPIOvoaMBMvViofIkDuQ
来源 | 專利限時批（微信ID：Dingzhi_IP）
作者 | 刘翰伦
